И промежуточный итог моих экспериментов с генерацией осмысленного текста с помощью ИИ:
Мой отзыв на первый вариант:
Книга в целом — мне понравилось, было интересно и грустно конечно. Есть философские мысли. Если просто убрать косяки с иностранными словами, формулировками и явные повторы — уже будет хорошо.
Главный вопрос который остался — почему ошибка в ведомостях не пришла к логическому (да ни к какому) завершению? Просто показали что ошибка есть — и на этом всё. Какая-то недосказанность осталась.
Мой отзыв на второй вариант:
Предложения легко читаются, но длинноваты и однообразны — от начала до конца главы одинаковый стиль. Хоть они и плавные, но какие-то не живые. Будто-бы куски не очень связан друг с другом. Куцые диалоги, короткие, короткие фразы. Непонятны временные промежутки действий — сколько прошло времени от одного события до другого? А без этого не всё понятно. И непонятно как влияет свет на героев — сейчас вроде как влияет только в самом конце книги.
Мой отзыв на третий вариант:
На третий раз — нет опечаток, нет нагромождения сложных предложений, нет иностранных слов и других ошибок. Есть немного повторов, но они возникли из-за недоработки списка сцен.
Текст понравился, в целом — получилось хорошо, читать как черновик можно. Особенно понравилось изменение стиля повествования в последней части.
Но не раскрыты: логика персонажей и их взаимоотношений. Для нормального варианта нужно переписать текст полностью, но основываясь на третий черновик.
После трёх итераций найдены проблемы двух типов — внешние и внутренние:
Внешние (если кратко, их можно решить настройкой промпта):
Нормально не получилось связь сцены по времени. Возможно, стоит добавить добавил файл с хронологией. Хотя и сейчас я добавлял указания с временны́ми метками, но ИИшка их игнорировала почему-то.
Эмоциональный тон будет одинаковым если об этом явно не говорить. Через промпт тоже можно на это влиять — я создал отдельный файл «Шкала прогрессии тона», в котором описал что именно должно быть с эмоциональным тоном в каждой из частей.
Почему-то не всегда проверяет логичность поведения героев спустя несколько глав, хотя я прошу это проверить.
Ну и, если не контролировать — будут повторы как в рамках одной главы, так и в рамках разных частей. Причем повторы могут быть один-в-один, так и похожими, но всё-равно это будут повторы. Да и с контролем повторов всё-равно были повторы.
Внутренние (не знаю как их решить без доработки человеком):
Персонажи получились плоскими — без глубокой внутренней борьбы, они работают как автоматы, пришла информация, проанализировали и приняли решение. Решения-переключатели — щёлки и готово, без взвешивания, без сомнений. Ну и очень быстро, с такой скоростью дипсик начинает ответ выдавать 🙂
Отношения персонажей от себя добавляет. По тексту выходит что персонажи чуть знакомы, но дальше идёт текст будто они перестали понимать друг друга. А как они будут понимать друг друга если они не знакомы?
Логические несостыковки мира в мелочах, хотя на каждом шаге проработки мира я просил эти логические несостыковки убирать.
Ну и промежуточный итог такой — речь про бесплатный ИИ:
- ИИ можно использовать для быстрого написания текста черновика романа/рассказа — дальше этот черновик нужно уже дорабатывать руками;
- С помощью ИИ можно отловить очень много несостыковок в идее/тексте, но не все. Даже если ИИ скажет что всё отлично — проблемы могут остаться;
- На некоторые моменты генерации я так и не понял как повлиять. Возможно, нужно добавлять указания в промпт для конкретных глав, но это уже не универсально получится (хотя можно попробовать генерировать промпт другим проптом в зависимости от главы которую нужный промпт будет генерировать). Например, пока не знаю как улучшить диалоги;
- Возможно, с платными/специализированными моделями качество итогового текста получится выше;
- За три итерации удалось добиться читаемого текста, почти без повторов, без орфографических ошибок, без иностранных слов-вставок. Многие куски текста я бы не отличил от тех которые человек написал;
- через GigaCheck прогнал по две-три главы из каждой части — для любых кусов текста был результат что текст, скорее всего, сгенерирован ИИ; тогда я скопировал текст этой статья и его проверил — проверка сказала что текст написан человеком 🙂
- Чем точнее/детальнее пропишите ВСЕ аспекты мира и того, что вы хотите получить — тем лучше получиться сгенерировать текст.
Пару следствий последнего пункта:
- Если сумеете прописать ВСЕ аспекты (даже за три итерации я этого не смог сделать) — то, возможно, эффективнее будет самому их и описать;
- Ограничения нейросети:
- с одной стороны, имея чётко прописанные шаги, ИИ сгенерирует только то, что от неё хотят. Т.е., нет эффекта неожиданности если его не заложить заранее, а иногда ведь хочется туда-сюда походить внутри текста вне заранее описанной идеи;
- с другой стороны, даже имея чётко прописанные шаги, ИИ у меня один раз сбойнула и выдала неожиданный вариант развития событий, который не предполагался никакими ограничениями. Не знаю что это было, но получилось забавно, если бы этим как-нибудь научиться управлять — можно и использовать тогда.
Leave a Reply